Продолжаем комментировать поправки к Конституции. Сегодня — новую ст. 67.1.
1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.
2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.
3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.
4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.
Вероятно, это одна из самых желанных поправок к Конституции с точки зрения Консервативной партии. Вся эта статья выражает кредо истинного консерватизма — идею преемственности жизни (что подразумевает отвержение реликта и недопустимость его экзгумации — вот чем мы радикально отличаемся от правых). Главная консервативная идея — это идея принятия всего живого, любовного отношения к каждому проявлению жизни, сохранения живого во всей его органической целостности, т.е. в том числе предоставление ему путей естественного развития, но и расставания с ним, в тот день, когда оно обращается в реликт.
В общественном и политическом смысле кредо Консервативной партии — это преемство без малейшей оговорки своей истории, недопущение идейного (тем более партийного) взгляда на историю, полный отказ от исторического суда над историческими личностями, ибо те могут оцениваться исключительно с точки зрения плодов их деятельности для страны, допущение морального суда (уж если убеждения позволяют судить другого человека) только с позиций моральной парадигмы эпохи, к которой жил этот человек.
Если бы в Конституции были бы названия статей, то эту безусловно следовало бы назвать «Народное тождество».
Первая часть статьи не только устанавливает ранее отсутствовавшее в Конституции указание на правопреемство по отношению к Советскому Союзу, но несет и миросозерцательное значение, образуя ступень к следующим частям той же статьи. Тем не менее, даже этот суженный смысл (правопреемство) и сам по себе имеет идейное значение, так как призыв не считать Россию преемницей СССР в любом смысле и в юридическом в частности, вы можете услышать — и например, призыв этот исходил не больше и не меньше, как от члена Конституционного Суда К. В. Арановского, в особом мнении к одному недавнему акту Суда назвавшего СССР «незаконно созданным государством» вкупе с несколькими не менее бравыми и более выразительными характеристиками, и там уж было рукой подать до вывода: России-де не следует считать себя правопреемницей СССР.
«Главная мысль судьи — Россия не должна считать себя правопреемницей «неза-конно созданного государства». При этом нашу (и его, по причудливому совпадению) незаконную Родину он называет «Советами» — обоняние людей, родившихся до 80-х, в этом слове различает дыхание лорда Чемберлена. Теперь the best of. « Переместить вину, тем более СТОЛЬ БЕЗМЕРНУЮ И НЕПРОСТИТЕЛЬНУЮ с одного субъекта на другой нельзя». « Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, НЕЗАКОННО ОДНАЖДЫ СОЗДАННОЕ». « Вина в репрессиях и других непростительных злодеяниях, начиная со свержения законной власти Учредительного собрания, безмерна и В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ НЕВЫНОСИМА». « С такой виной государственность не вправе и не в состоянии правомерно существовать, оскорбляя собой справедливость, свободу и человечность. Под этим бременем и рухнула коммуно-советская власть, так что теперь ни продолжать, ни возрождать ее нельзя иначе как на ее стороне и с ее неискупимой виной». « Разве изначально незаконные партийно-государственные властеобразования можно считать правопредшественниками конституционной государственной власти?» «Идеализировать российскую государственность не обязательно, но и вязать ее правопреемством с тоталитарным режимом нет оснований, тем более с репрессиями против крестьянства и предпринимательства, с ГУЛАГом и Большим террором, когда партийно-советские власти полтора года подряд ежедневно убивали по полторы тысячи собственных граждан в мирное время, как вражеская армия на войне». Здесь я закончу цитирование, хотя там далее ничуть не менее смачно. В популярном изложении: https://www.kommersant.ru/doc/4258690 Константин Викторович сетует на то, что термин «правопреемство» оскорбляет достоинство российской государственности. Мне кажется, эти переживания беспочвенны. Правопреемства нет. Мы жили в свободной стране, а теперь, о чем свидетельствует факт появления процитированного мнения судьи Конституционного суда «заменяющей страны», мы живём при полуоккупационной администрации. Не полностью оккупационной, как в 90-х, а в полу. А иначе как отрицание преемства с прошлым, к тому же родным для большинства даже нынешнего населения страны, то есть отрицание идентичности страны, возможно из уст члена её Конституционного Суда? А иначе как возможно, что человек с такими взглядами занимает место в Конституционном Суде? Тут конечно можно вспомнить о том, что у президента, в новом пункте е4 в ст. 83 Конституции должно вскоре появиться экстраординарное право — по отношению к регулярному режиму ст. 14 Закона о статусе судей —прекращать полномочия судей Конституционного Суда «в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных ФКЗ случаях». Можно вспоминать, но не нужно. Я никогда не поверю, что мое мнение о несовместимости таких взглядов со статусом судьи Конституционного Суда будет когда-либо поддержано президентом».
Следует, однако, покритиковать эту статью за то, что в ней явно нарушается логический (дедуктивный) переход. Безусловно, юридическое преемство — часть идеи тождества, оно следует из преемства тождества, которое закреплено во второй части новой статьи. Более того, вторая часть даже содержит слова о «преемственности Российского государства». И, конечно, именно из неприятия тождества страны исходил К. В. Арановский в своём особом мнении. Почему эти части поменялись в итоговой редакции местами, мне неизвестно; но сложно было бы заподозрить в этом боязнь поставить на первое место норму, образующую вторую часть. Скорее всего, это технический просчёт. Четвёртая же часть — о детях — на самом деле должны быть третьей, тогда как часть о почитании подвига народа как святыни идентичности можно было бы поставить завершающей частью. В той структуре была бы логика, о которой я говорю; впрочем, концепция, выраженная в этой логике, в статье присутствует вне всякой тени сомнения.
Вторая часть этой статьи крайне важна, и она приветствуется Консервативной партией. Она, собственно, задаёт идейные основания преемственности по отношению к прошлому, а значит, — и создаёт парадигму, в которой преемственность не ограничится текущим настоящим. И в третьей части статьи будет сказано о антропогенном воплощении будущего — детях.
Несложно было ожидать, что именно это норма Конституции вызовет самое гневное, самое язвительное и конечно самое нетерпимое отношение тех, кто в России называет себя либералами (Консервативная партия их считает членами фашиствующей секты). Тут и преемственность, тут и предки, тут и исторически сложившееся единство (либералы подумали не только о Крыме и Курилах, но и о том, что из этой статьи прямо не следует, что если сложившееся единство сложилось сегодня так как сложилось, то завтра оно не могло бы сложиться несколько привольнее, раскидистее, чем сегодня). Тут и вера в Бога. Эталонные ватные скрепы теперь в Конституции. Кажется, с лихвой довольно, чтобы наконец «валить из этой страны», но мы с вами знаем, что этого с русскими «либералами» не произойдёт.
Понятно, что всё то, что огорчило указанный полюс мысли, изрядно порадовало нас, консерваторов. Это не всё что мы хотели — но этого немало. Почему порадовало, не могло не порадовать — сказано во вступлении к этому комментарию. В этой норме действительно выражена идея органического преемства, причём очень точно указывается на то, что нынешнее единство сложилось так, как сложилось, и должно признаваться (приниматься) в сложившемся виде (повторюсь, это ключевая идея консервативного мировоззрения), причём то, что и как сложилось, не имеет значения для принятия — для этого принятия, как опять же замечательно сказано, достаточно осознания себя (то есть нас, народа России) частью тысячелетней истории.
Тут следует также сказать о том, что синтаксис комментируемой нормы мобилизовал участников либерального джихада не хуже её лексики. Сеть мелькала перепостами некоторого филолога, который доказывал, что она никуда не годится вот как раз филологически; помнится, особенно его возмущало, что вначале сказано о том, что Россия уже вроде как объединена тысячелетней историей, а затем о том, что она признает исторически сложившееся единство. Вот-де, какая оплошность. Что тут сказать? Да вот что. Злоба, в том числе скрытая предвзятость, — это тот мотив, который не прикроешь ссылками на профессиональную принадлежность. Не нужно филологу было это писать. Если не любишь Путина, скажи об этом прямо. Можно не любить, можно в нелюбви быть предвзятым, можно-можно (нездорово для взрослого мужчины, но это его дело). А будешь облекать свою предвзятость в науку – сядешь не то чтобы в калошу, а промеж двух калош. Никакого семантического противоречия между объединённостью тысячелетней историей и сложившемся государственным единством конечно же нет. Более того, как сказано, последнее вытекает из первого. Другие либералы («либералы») хихикали в кулачок украдкой (но так, чтобы все услышали и присмотрелись) над причастными и деепричастными оборотами фразы. Мне лень объяснять. Никакой громоздкости в во фразе нет, если вы об этом. Те, кто читал тексты конституций, должен это знать. Кто не читал, верят мне. Кто не верит — сохраняют право хихикать. Пожизненное.
Между тем, у меня тоже есть критика. Я из тех, кто не разделяет идею упоминания Бога в статье Конституции. Вот об этом подробнее в тексте одного моего поста: «Про упоминание Бога — это гранфаллон. В Конституции бога как основу народного устава вносят только периферийные нации. Это достойно селюковской Малороссии или какой-нибудь Литвы или американских штатов, основанных барыгами и пастухами. Деревня, короче. Бродский же о них сказал — в деревне бог есть всё, потому что это та самая стихийная разлитая в бытии как часы Дали метафизика. Вы хотите быть деревней? Я ничем не могу вам помочь, деревню можно любить, но русские не станут деревней, мы, хорошо или плохо, патриархальную парадигму преодолели в 1932 году, а деревенским народом окончательно перестали быть в 1936-м. Короче это не просто глупость, и не только пошлость, это гносеологическая ошибка. Бог не так и не там ищется, короче».
Сторонники упоминания Бога ссылались на традиции, но из этой цитаты следует, какого рода это традиции, а также как к ним нужно относиться. Важнее то, что вообще непонятно, почему Россия должна следовать каким-то чужим традициям, тем более выдающим интеллектуальный, а то и фактический провинциализм. Нет, конечно, правовых сложностей упоминание Бога породить не должно, можно только согласиться с Конституционный Судом, который в своём заключении указал на то, что «включение в текст Конституции Российской Федерации указания на веру в Бога, переданную народу России предками (статья 67.1, часть 2), не означает отказа от светского характера Российского государства, провозглашенного в ее статье 14, и от свободы совести, гарантируемой ее статьей 28». Повторю, это выражение прискорбной ментальной провинциальности и дурновкусия тех, кто ответственен за эту поправку.
Третья часть новой статьи (на мой взгляд, ей лучше было бы стать заключительной) отдельно относится к важнейшей основе (да, «скрепе») тождества — культу подвига спасителей Отечества. Поспешим оговориться: в России создалась ситуация, когда культ подвига спасителей, хотя это самоценный институт для тождества, развился в полном соответствии с исторической правдой хотя бы по той причине, что подвиг, о котором речь, собственно, совершил народ — об этом сказано в самой норме, это обстоятельство не вызывает никаких сомнений, а преуменьшение или отрицание подвига народа как спасителя собственного Отечества теперь не допускается. Хотя в комментируемой норме Конституции отсутствует указание на Великую Отечественную войну, что теоретически позволяет распространить её действие и на Отечественную войну 1812 года (невозможно допустить, что мыслились будущие события), очевидно, что имеется в виду именно она и, конечно, Победа в ней — как важнейшие составляющие нашего тождества. Хорошо известно, насколько это болезненная тема — для тех, кто, относя себя к народу и потому, конечно, определяя свою идентичность сообразным отношением к народному подвигу и к Победе, вынужден выслушивать время от времени гнусности, особенно для нас немыслимые в преддверии дня Победы, как-то: опрос «не следовало ли сдать Ленинград?», «эта война была гражданской» или «что вы тут собрались праздновать, война — это страшная трагедия народа». Признаться, из приведённых трёх мерзостей самая худшая — последняя, поскольку моральное уродство первых двух всё же очевидно для сколько-нибудь здорового человека, а вот последнее — вполне работает в отношении людей с неразвитым чувством тождества. Тут надо сказать, что чувство это в наших условиях (нетоталитарной страны, к тому же до сих пор не сумевшей организовать патриотическое воспитание), вполне естественно, прививается, а лучше сказать, усваивается человеком лишь по мере взросления. Для такой ситуации вполне естественно, что человек в 20 лет не обладает развитым чувством принадлежности к культурному и геополитическому корню. Поэтому у молодёжи может отсутствовать иммунитет против таких утверждений о месте войны и Победы в народной памяти и в целом в коде тождества. Казалось бы, опровергнуть дикое утверждение «это просто трагедия, праздновать нечего» — очень просто: достаточно напомнить о том, что для наших солдат это была не бессмысленная мясорубка, а война во имя спасения страны, избавления мира от худшего зла за всю его историю; казалось бы, достаточно осознать, что они положили жизнь как раз за то, чтобы их внуки и правнуки были бы живы, жили в свободной стране и могли свободно говорить в том числе вот эти дикости. Но так это не работает: без ясного понимания того, что эта Победа является частью, причем важнейшей, народной идентичности, война действительно представляется массовым и бессмысленным убийством. Вот почему так важно это новое положение Конституции: оно позволит внести необходимые изменения в законодательство, а может быть и принять отдельный закон с условным названием «О сохранении памяти о подвиге народа». Далее нам конечно нужна более расширенная версия нынешней ст. 354.1 «Реабилитация нацизма». Статья, несмотря на своё название, криминализирует и «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны». Но если наконец государство взялось оберегать себя от растления своей идентичности, то нужна либо свежая статья УК, либо существенная переработка ст. 354.1. Возможно, она будет строиться по принципу уголовной преюдиции: вначале наступает административная ответственность.
Четвёртая часть статьи 67.1 — «о детях» — как уже говорилось, образует завершающее звено того правового режима охраны народного тождества, а по существу консервативной парадигмы, который устанавливается этой статьей. Четвёртая часть ст. 67.1, поэтому, является органически необходимым её элементом: часть 2 объясняет сложившееся геополитическое единство народа через единение со своей историей, и это уже логически делает неизбежным ответственность за будущее, поскольку тот, кто связал воедино прошлое и настоящее, тот не предаст будущее. При этом дети — это и есть доступная человеку ступень в будущее; имеются в виду не только лишь свои дети какого-либо человека, хотя прежде всего они, а дети народа вообще: именно в них воплотится народ, именно они сохранят его тождество, именно через них будет жить Россия. Следовательно, конституционная статья о тождестве должна предусматривать конституционные гарантии защиты ребенка. Кроме того, это выражение социальной идентичности государства (ст. 7 Конституции), то есть идеи общенародной солидарности. Частично вытекающие из этого принципа конституционные гарантии закреплены в ст. 7, но они, конечно, нужны и в статье о народном тождестве. Все положения части 4 ст. 67.1. должны приветствоваться. При этом некоторые их них говорят о ценностях преемственности: воспитании в детях патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. По-моему, закрепление этих ценностей (и целей) педагогики в конституционной норме уже само по себе есть важнейшее консервативное преобразование.
Конституция РСФСР 1918 года
Конституция СССР 1924 года
««Глава 2. Статья 3. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из Союза.»
Конституция РСФСР 1925 года
Конституция СССР 1936 года
««Статья 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице советов депутатов трудящихся»
Конституция РСФСР 1937 года
Конституция СССР 1977 года
Конституция РСФСР 1978 года
Обзор поправок к Конституции (КонсультантПлюс, 2020)
Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации: эволюция юридических свойств (Таева Н. Е.) («Актуальные проблемы российского права», 2020, N 8)
Размышления о светском государстве (в свете изменений 2020 г. в Конституции России) (Осавелюк А. М.) («Актуальные проблемы российского права», 2020, № 8)
Обнуление и дух Конституции (Хабриева Т., Румянцев О., Краснов М., Юмашев Ю., Медушевский А., Белов С., Тай Ю., Манжосов С.) («Закон», 2020, № 3)
Конституция РФ и право на труд (Гейхман В. Л.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2019, № 1)
Конституция России: права и свободы человека (Карташкин В. А., Вихрян А. П.) («Современное право», 2018, № 12)
К вопросу об авторитетности Конституции Российской Федерации (Дудко И. Г.) («Lex russica», 2018, № 11)
Не думал — не гадал, что «скандал» с особым мнением судьи Конституционного Суда России Константина Арановского выйдет за пределы совсем уж маргинальных околоюридических слоёв в духе «СССР до сих пор существует, поэтому России налоги платить не буду», ан нет: все комментируют, есть даже оскорбившиеся.
Понятно, что «для массового использования» существует миф о том, что Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (переименованная в 1992 году в Российскую Федерацию» является «единственным правопреемником» СССР, состоявшего из 15 республик, в которых у РСФСР в скором времени не было даже большинства населения, равно как «правопреемником» Российской Империи, Киевской Руси и прочих государственно-правовых образований, существовавших на этой территории. Иногда даже появляются мнения к правопреемству с Золотой Ордой, но это уже к психиатрам, как я считаю. А вот с СССР разберёмся поподробнее.
Правопреемством в юридической науке называют переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может возникать в силу закона, договора или иных юридических оснований.
Практика в отношении правопреемства государств является крайне противоречивой и разнообразной. Основополагающими международно-правовыми документами в отношении правопреемства можно обозначить Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 года и Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов от 8 апреля 1983 года. Оба этих документа в отношении России в силу не вступили, но на них ссылаются как Европейский суд по правам человека, так и иные межгосударственные органы, в том числе органы СНГ при разделе СССР между союзными республиками.
Конвенции определяют четыре вида государств применительно к рассматриваемым правоотношениям: «государство-предшественник», «государство-преемник», «новое независимое государство» и «третье государство», более подробно можно уточнить в их текстах.
Одним из основных вопросов, для которых используются эти понятия, являются вопросы преемственности территории, гражданства, внешнеэкономических связей. По вопросам гражданства при разделении государств есть целый ряд международных актов — Резолюция N 55/153 Генеральной Ассамблеи ООН «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств», Конвенция Совета Европы о недопущении безгражданства в связи с правопреемством государств (CETS N 200), и т.д.
Теперь обратимся к Советскому Союзу. Первичным документом о разделе Союза ССР являются, на самом деле, не Беловежские соглашения, подписанные 8 декабря 1991 года, а подписанный четырьмя днями ранее в Москве между СССР и 8 бывшими союзными республиками Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР. В соответствии с указанным договором СССР был указан как «государство-предшественник», а все 15 бывших союзных республик — как государства-преемники, а также разделены долги и имущество СССР в определённых процентах.
В дополнение к вышеуказанному Договору 13 марта 1992 года было подписано Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в соответствии с которым был создан Межгосударственный совет по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР во главе с Россией и Украиной, уполномоченным банком был назначен Внешэкономбанк.
20 марта 1992 года в Киеве было принято Решение Совета глав государств СНГ»О правопреемстве в отношении Договоров, государственной собственности, архивов, долгов и активов бывшего СССР», в котором государства-участники СНГ были названы в качестве правопреемников прав и обязательств бывшего Союза ССР. В его развитие 6 июля 1992 года было подписано Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом с определёнными процентами долгов и актовов всех союзных республик, кроме Грузии и Прибалтики, а также, по мере развития двухсторонних связей России и других бывших республик СССР, двухсторонние соглашения между ними о реализации схемы «долги в обмен на имущество».
Также есть можнество других соглашений в рамках СНГ — от раздела инвентарного парка вагонов до морских судов. государственных архивов, культурных ценностей и активов Госбанка СССР. При этом в некоторых из них участвовали даже государства Прибалтики, ведь имущество при «разводе» делить как-то надо, Россия и Украина делили друг с другом Черноморский флот ещё несколько лет после раздела СССР, а всё это время на боевых кораблях поднимали флаги СССР и играл гимн давно уже не существующего государства.
Но это про экономику. С политикой всё несколько проще и сложнее одновременно. Нотой Министерства иностранных дел России от 13 января 1992 г. N 11/Угп были уведомлены иностранные государства о том, что Российская Федерация является «государством-продолжателем Союза ССР» в отношении международных договоров СССР. Понятно, что в одностороннем порядке такие дела не делаются, но в течение последующих нескольких лет такая формулировка прослеживалась в целом ряде двусторонних договоров России с государствами, не входившими с состав СССР, особенно при ревизии международных договоров. При этом интересна формулировка в двустороннем договоре между Россией и Словакией об инвентаризации нормативно-правовой базы и действии двусторонних договоров от 31 октября 1995 году, где Россия названа «государством-продолжателем» СССР, а Словакия — «одним из Правопреемников Чешской и Словацкой Федеративной Республики». Государством-продолжателем СССР Россия, в частности, названа в двусторонних договорах с Францией, Венгрией, Японией, ФРГ, Италией и многими другими государствами. То есть, говоря внешнеполитически, «Россия — это и есть СССР».
Фактически, внешне так оно и было: послы СССР в иностранных государствах стали послами России (другие республики в посольства не пустили), все советские конвенции и международные договоры продолжили действовать для России, фактически даже бывших советских граждан за рубежом СССР паспортизировали паспортами Российской Федерации (что привело к последующему выборочному пересмотру решений, так как законом России о гражданстве это предусмотрено не было). Представитель СССР при ООН с 1990 года Юлий Воронцов с 24 декабря 1991 года «явочным порядком» стал представителем России и пробыл на своём посту до 1994 года (операция «по смене таблички», как он потом скажет в одном из интервью). Вместе с тем, даже «смене таблички» предшествовало принятие Решения Совета глав государств СНГ от 21.12.1991 о членстве государств Содружества в ООН и других международных организациях, в соответствии с которым Государства Содружества «поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях», а «Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях.»
Это, кстати, резко отличается от преемства дипломатических представительств Российской Империи и РСФСР: молодой советской республике пришлось назначать новых послов, а за старые здания посольств ещё долго бороться. При этом Украина и Беларусь вполне себе продолжили занимать представительства УССР и БССР при ООН, так же точно «поменяв таблички» на кабинетах и столах заседаний.
При этом термин «государство-продолжатель» явно не означает полной ответственности по долгам и обязательствам предшествующего государства (Постановление ЕСПЧ от 08.07.2004″Дело «Илашку и другие (Ilascu and others) против Молдавии и Российской Федерации»), в каждом конкретном случае его надо рассматривать отдельно.
Что можно сказать по итогам:
— Является ли Россия государством-правопреемником СССР? Несомненно, равно как и Украина, Беларусь или Туркменистан, как бы они сейчас от этого ни открещивались: СССР является государством-предшественником в отношении всех республик, на которые он распался.
— Является ли государство-продолжатель «правопреемником № 1»? Не является: России пришлось индивидуально с остальными правопреемниками решать вопросы правопреемства по долгам и имуществу бывшего СССР.
— Должна ли Россия продолжать политику СССР на международной арене и во внутренних отношениях? Нет, потому что Россия — это самостоятельное независимое государство, действующее на основании Конституции, Декларации о государственном суверенитете и преследующее иные цели, чем СССР.
— Была ли возможность у России стать правопреемником не СССР, а Российской Империи или Золотой Орды? Конечно нет, ведь каждое правопреемство уникально и идёт по отношению к предшественнику, а не к древним государствам. Нельзя при универсальном правопреемстве взять «наследство» прадеда, не приняв при этом наследства отца.
— Что с того, что прошёл этот спор? А ничего, прошло уже почти 30 лет, в международном праве давно уже всё устаканилось, это просто ликбез такой был.
Обложка конституции РСФСР 1918 года
История Конституции России — процесс принятия в России нормативных правовых актов, каждый из которых имел высшую юридическую силу, с последующим внесением изменений в их тексты, либо отменой.
Действующая Конституция Российской Федерации была принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года. Она пришла на смену конституции РСФСР 1978 года.
Элементы конституционной монархии присутствовали в России в начале XVII века — власть царя Василия Шуйского была ограничена крестоцеловальной записью. Документы конституционного содержания появились в России в первой половине XVIII века. В 1730 году Дмитрий Михайлович Голицын попытался ввести на территории страны конституционную монархию. Власть императрицы Анны Иоанновны была ограничена «кондициями», но полноценная конституция не была введена. Опираясь на нижние чины армии, агитированные за абсолютную монархию Прокоповичем, Анна порвала кондиции и стала самодержицей всероссийской; члены Верховного тайного совета, к которому переходила полнота власти по кондициям, были почти все репрессированы.
В 1773 году, по гипотезе Н. Я. Эйдельмана, дипломат Никита Иванович Панин и литератор Денис Иванович Фонвизин попытались осуществить переворот, возвести на престол царевича Павла Петровича (воспитателем которого был Панин), а затем ввести в России конституцию. Екатерина II узнала о заговоре, но не подвергла заговорщиков репрессиям. Панин был лишь удалён от Павла, но при этом отблагодарствован императрицей.
В начале своего царствования Александр I также планировал ввести в стране конституцию, но отказался от этой идеи. В 1815 году конституцию получило Царство Польское. Конституцию требовали ввести в империи и декабристы, организации которых возникли в 1810-х годах. Проекты конституции, предлагавшиеся декабристами, были самыми различными: от незавершённого проекта, принадлежавшего Никите Муравьёву, который придерживался самых умеренных позиций, до радикальной «Русской правды» Павла Пестеля.
Существовал проект конституционной реформы, предложенный министром внутренних дел графом М. Т. Лорис-Меликовым на рассмотрение императора Александра II, однако он не был реализован из-за гибели последнего.
Основные государственные законы Российской империи
Впервые кодифицированные в 1832 году законы под руководством М. М. Сперанского, в результате опубликования Манифеста Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка» были значительно изменены и в редакции от 23 апреля 1906 года стали фактически первой конституцией России. Этот статус не был потерян даже после «Третьеиюньского переворота» 1907 года, который хотя и изменил избирательный закон, но не нарушил в дальнейшем закреплённый в порядок принятия законов или действие дарованных Основными законами прав.
Известно, что после Февральской революции Временное правительство готовило проект Конституции Российской демократической республики (т. н. « Кадетский проект»), который, однако, не был реализован в связи с приходом к власти большевиков. Россия провозглашена советской (социалистической) республикой.
Конституция (Основной Закон) РСФСР 1925 года
Утверждена Постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 года «Об Утверждении Конституции (Основного Закона) РСФСР». Её принятие обусловливалось вхождением РСФСР в состав новообразованного Союза ССР и приведением российского законодательства в соответствие союзному (главным образом, Конституции СССР 1924 года).
В данную Конституцию вносилось несколько изменений, связанных с изменениями административно-территориального деления и реорганизации органов советского управления.
Конституция (Основной Закон) РСФСР 1937 года
Принята Постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 года «Об Утверждении Конституции (Основного Закона) РСФСР» из-за смены конституционного законодательства СССР в 1936 году (для приведения в соответствие Конституции СССР 1936 года).
Конституция (Основной Закон) РСФСР 1937 года изменила название страны с Российской Социалистической Федеративной Советской Республики на Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику.
Конституция (Основной Закон) РСФСР 1978 года
Введена в действие с Декларацией Верховного Совета РСФСР от 12 апреля 1978 года в порядке, установленном Законом РСФСР от 12 апреля 1978 года. Принята из-за смены общесоюзной «сталинской» конституции на «брежневскую» Конституцию СССР 1977 года на внеочередной VII сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 года.
В период с 27 октября 1989 года по 10 декабря 1992 года в текст Конституции вносился ряд значительных изменений.
В современной России до сих пор действуют некоторые документы, в которых осталось старое название «РСФСР»:
Конституция Российской Федерации 1993 года
С момента принятия Конституции в неё несколько раз вносились изменения. 30 декабря 2008 года было принято два пакета поправок в этот нормативный правовой акт: первый увеличил срок полномочий президента России с 4 до 6 лет и Государственной думы с 4 до 5 лет, второй пакет поправок создали институт ежегодных отчётов правительства перед Госдумой. 5 февраля 2014 года был принят пакет поправок, упразднивших Высший арбитражный суд, 21 июля того же года был принят пакет поправок, добавивших право президента назначать представителей в Совет Федерации численностью не более 10 % от общего числа его членов (после поправок 2020 года их число увеличилось до 30, из которых не более 7 могут быть назначены пожизненно). 14 марта 2020 года был принят пакет, состоящий из 206 поправок, они были одобрены в ходе общероссийского голосования 1 июля с результатом в 77,92 % (при явке в 67,97 %), 4 июля данные поправки вступили в силу. Также в 65 статью Конституции вносились изменения, связанные с изменением состава Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1. Конституция Российской Федерации вступает в силу со дня официального ее опубликования по результатам всенародного голосования.
День всенародного голосования 12 декабря 1993 г. считается днем принятия Конституции Российской Федерации.
Одновременно прекращается действие Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России, принятой 12 апреля 1978 года, с последующими изменениями и дополнениями.
В случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора — Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации, Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации, Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации, а также других договоров между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации — действуют положения Конституции Российской Федерации.
2. Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
3. Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации — России, со дня вступления в силу настоящей Конституции осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран.
4. Совет Министров — Правительство Российской Федерации со дня вступления в силу настоящей Конституции приобретает права, обязанности и ответственность Правительства Российской Федерации, установленные Конституцией Российской Федерации, и впредь именуется — Правительство Российской Федерации.
5. Суды в Российской Федерации осуществляют правосудие в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией.
После вступления в силу Конституции судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны. Вакантные должности замещаются в порядке, установленном настоящей Конституцией.
6. Впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.
До приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
7. Совет Федерации первого созыва и Государственная Дума первого созыва избираются сроком на два года.
8. Совет Федерации на свое первое заседание собирается на тридцатый день после избрания. Первое заседание Совета Федерации открывает Президент Российской Федерации.
9. Депутат Государственной Думы первого созыва может одновременно являться членом Правительства Российской Федерации. На депутатов Государственной Думы — членов Правительства Российской Федерации не распространяются положения настоящей Конституции о неприкосновенности депутатов в части ответственности за действия (или бездействие), связанные с выполнением служебных обязанностей.
Депутаты Совета Федерации первого созыва осуществляют свои полномочия на непостоянной основе.